Dina Boluarte: las contradicciones u omisiones de su discurso sobre caso Rolex y lujosas joyas prestadas por Wilfredo Oscorima Infobae
Luego de declarar por cinco horas ante la Fiscalía, la mandataria Dina Boluarte brindó un pronunciamiento desde Palacio de Gobierno, en un intento por esclarecer el origen de los Rolex y joyas utilizadas en distintos eventos. Aunque el premier Gustavo Adrianzén había adelantado que, luego del mensaje presidencial, no quedarían dudas, no todos los cuestionamientos fueron disipados.
La primera sorpresa fue la revelación de que los lujosos relojes no eran comprados ni regalados, sino prestados. “Debo reconocer que fue una equivocación haber aceptado en calidad de préstamo estos relojes de mi amigo Wilfredo Oscorima. Quizá el ánimo de querer representar bien a mi país me llevó a aceptar, pero ya fueron devueltos”, dijo la jefa de Estado.
Con su declaración, confirmó su cercanía al gobernador de Ayacucho, pero lo contradijo. El funcionario regional había asegurado que no tenía nada que ver. “Voy a ser enfático. Esto es una patraña de personas malas que quieren hacerle daño a la presidenta de la República. Yo no tengo que ver absolutamente en este tema”, respondió ante la prensa.
De acuerdo al abogado Hugo Mendoza, ello no la exime de responsabilidad, pues si bien ya no estaba obligada a realizar la declaración al no ser de su propiedad, tendría que investigarse si fue beneficiado de manera irregular.
“Con esto del préstamo tratan de evadir una responsabilidad penal de manera creativa, pero hay indicios suficientes para seguir con la investigación. Si hubiera sido cierto, no habría tenido ningún problema en decir la verdad desde un primer momento. Lo que la Fiscalía debe investigar es el aumento de presupuesto para la región que dirige Oscorima porque ese aumento puede haberse dado de una manera irregular y ello representaría cohecho”, explicó a Infobae Perú.
“Este préstamo, a diferencia de un regalo y obligaciones que significa, puede encajar en lo que significa el delito de cohecho en los verbos de beneficio-ventaja. ¿Con un préstamo se benefició? Sí. La jurisprudencia de la Corte Suprema ya determinó que el beneficio no se entiende necesariamente como efectivo, pues puede ser el préstamo de un auto, casa de playa, pasajes de avión, etc.”, agregó.
“Joyas de bisutería fina”
Sobre sus joyas, la dignataria mencionó que es falso que estas sean costosas y se refirió una pulsera, anillos, dos juegos de collar y pendientes. No obstante, no declaró sobre la totalidad de objetos captados. Uno de los brazaletes que evitó nombrar fue el de marca Bangle valorizado en más de US$ 9 mil.
En diálogo con ‘Milagros Leiva, Entrevista’, la defensa legal del gobernador, Humberto Abanto, confirmó que su patrocinado adquirió la fastuosa pulsera con el fin de regalársela a la jefa de Estado para que “luzca bien”. De acuerdo a los registros de visitas de la entidad, el mismo día de haberla comprado, el funcionario visitó la Presidencia del Consejo de Ministros desde las 15:18 hasta las 16:10 horas, y, apenas dos horas después, se captó a la dignataria portando el brazalete.
El uso de este lujoso objeto se dio durante la “sesión solemne por el aniversario de la Independencia Nacional en la ‘Benemérita Sociedad Fundadores de la Independencia, Vencedores del 2 de mayo de 1866 y Defensores Calificados de la Patria’”, programada en la agenda presidencial el 25 de julio a las 18:30 horas.
Además, fue utilizada por la presidenta durante las actividades del 28 y 29 de julio, en las que destacan el saludo de los integrantes del Gabinete Ministerial, la Misa y Te Deum en la Catedral de Lima, la visita al Congreso para dar su primer mensaje a la Nación y la Gran Parada y Desfile Cívico Militar.
“De antaño y producto de mis ahorros”
En la ronda de preguntas, la sucesora de Pedro Castillo fue consultada sobre si habría mentido a la población. Ello, al recordarse que cuando se le preguntó en específico por el Rolex Datejust 36, valorizado en 14 mil dólares, sostuvo que se trataba de un reloj de antaño.
Aunque se mostró ofendida e indicó de mala manera que no se refería a ese reloj, sino a uno plateado que es de su propiedad, en el siguiente video se escucha al periodista formular el cuestionamiento por el objeto de oro rosa.
“Trabajo desde mis 18 años y lo que tengo es fruto de mi esfuerzo y trabajo. El artículo en particular es de antaño, lo uso muy eventualmente y lo que quiero decir es que he entrado con las manos limpias y saldré así. [...] Les voy a agradecer que no entren en temas personales”, respondió entonces.
