María José Pizarro desmintió a Efraín Cepeda sobre apelación a la consulta popular y lo acusó de “tomar las sendas del autoritarismo” Infobae
La senadora del Pacto Histórico y precandidata presidencial María José Pizarro respondió de manera categórica a las recientes afirmaciones del presidente del Senado, Efraín Cepeda, sobre la supuesta resolución de su apelación respecto a la votación de la consulta popular.
A través de su cuenta en la red social X, Pizarro rechazó las declaraciones del congresista conservador y lo acusó de vulnerar sus derechos al ignorar un fallo judicial vigente.
Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel
“Es falso que mi apelación sobre la votación de la consulta popular haya sido resuelta”, escribió la senadora.
El pronunciamiento estuvo acompañado por un video en el que Pizarro amplió su denuncia y cuestionó directamente el proceder del presidente del Congreso. En su intervención audiovisual, hizo un llamado al respeto por el Estado de derecho y acusó a Cepeda de bloquear el debate democrático al desestimar la decisión judicial.
“Como senadora y precandidata presidencial por el Pacto Histórico, invito al presidente del Senado, Efraín Cepeda, a respetar la decisión de la jueza de tutela que garantiza mis derechos y los del pueblo colombiano para que el debate sobre la consulta popular se dé con libertad y respeto de todas las partes. Es falso que mi apelación haya sido resuelta. Al ignorarla, el presidente del Senado impidió un debate limpio, abierto y democrático”, reiteró.
Denuncia por vulneración de derechos
En su mensaje, Pizarro también señaló que la decisión del presidente del Senado constituye un acto de autoritarismo al atribuirse funciones que le corresponden a la plenaria del Congreso. Para la senadora, esta situación es un ejemplo de cómo se bloquea el debate democrático en Colombia.
“Cepeda, su intento de evadir el cumplimiento del fallo judicial constituye una nueva vulneración a mis derechos y al debido proceso. Las leyes y la misma Constitución no deben usarse ni bloquearse para bloquear la democracia. Es más, mientras la oposición y la derecha sigan desconociendo la presión social que busca una mayor igualdad de oportunidades, el país seguirá en conflicto”, sentenció.
Pizarro finalizó su intervención reiterando el compromiso del Pacto Histórico con los mecanismos democráticos como vía legítima para resolver las tensiones políticas, e insistió en que su apelación debe ser atendida con las garantías procesales correspondientes.
“Es usando los mecanismos de la democracia como se tramitan y se resuelven, de nuestro lado, siempre con la gente”, concluyó.
La sesión del pasado 20 de mayo se ha convertido en el epicentro del debate legislativo. Ese día, la propuesta impulsada por el Gobierno fue sometida a votación en el Senado y no obtuvo el respaldo suficiente, lo que fue interpretado como un rechazo definitivo y provocó el cierre formal del trámite. Sin embargo, desde el Pacto Histórico se insiste en que el proceso estuvo viciado y que no se respetaron todas las etapas reglamentarias.
Uno de los puntos más controversiales fue la apelación presentada por la senadora María José Pizarro, que intentó revertir la decisión de la mesa directiva de bloquear el debate de una proposición presentada por su colega Isabel Zuleta. Esta última solicitaba reabrir la discusión antes de la votación definitiva. Aunque el Senado registra que la apelación fue puesta a consideración del pleno, Pizarro sostiene que esta fue rechazada sin que se cumpliera el debido procedimiento.
Algunos congresistas consideran que el archivo de la iniciativa se ajustó a la legalidad y que no hay lugar para reclamos. Otros, como Pizarro, argumentan que la decisión fue apresurada y careció de garantías mínimas, dado que no se permitió debatir las apelaciones ni revisar su contenido antes de votar.
La senadora ha reiterado que cualquier procedimiento parlamentario debe respetar el reglamento interno, incluyendo el análisis de recursos como las apelaciones. En su opinión, la omisión de estos pasos compromete la legitimidad de la votación que enterró la propuesta del Gobierno.
