EU emprende un cambio radical en economía política Milenio

Los cambios de paradigma seproducen de manera lenta y luego de golpe.
Así ocurrió duranteel último cambio económico, enla era Reagan-Thatcher.
RonaldReagan fue elegido presidente deEstados Unidos hasta 1980, pero muchos de los discursos quepronunció durante sus primariasrepublicanas de 1976 sentaron lasbases de una nueva era poskeynesiana.
En ella, argumentó, se desatará el poder de la empresa privada y de los espíritus animales.
Así que lo mismo ocurre ahoracon la administración actual.
Sepueden identificar varios indicadores sobre el anuncio de unanueva era, desde el discurso deJoe Biden ante el Congreso en elque anunció el fin de la economíadel goteo (o economía del derrame), pasando por el discurso deabril del director del Consejo deSeguridad Nacional, Jake Sullivan, sobre cómo volver a construir mejor en el extranjero, hasta la charla de la semana pasadade la representante comercialKatherine Tai, en Washington,durante la cual declaró que quería “volver a poner a Estados Unidos en el representación comercial”.
Todo esto representa un cambio radical en la economía política de Estados Unidos.
Si la Casa Blanca se sale con la suya, en el futuro estarámás impulsada por las preocupaciones económicas internas, enparticular las de los trabajadores.
Al igual que la revolución de Reagan, este cambio tardará años enproducirse (los detalles están encurso), pero en términos de ambiciones de política comercial, haytres conclusiones que extraer deldiscurso de Tai.
Y tanto los aliados de Estados Unidos como sus adversariosdeben prestarles mucha atención.
En primer lugar, aunque Taise refirió con duras palabras a lacoerción económica china, no setrató de un discurso sobre “Estados Unidos primero”, sino másbien de una diatriba contra todotipo de poder concentrado.
Hablóde “cuellos de botella” que hay queabordar y romper, independientemente de si son el resultado delmercantilismo chino (en el casode los minerales de tierras raras),de la agresión rusa (producciónagrícola y fertilizantes) o del poder corporativo multinacional enáreas como el comercio digital.
Esto deber ser una buena noticia para los europeos, que semuestran inquietos de que susesfuerzos por enfrentarse, porejemplo, a las grandes compañías estadunidenses de tecnología desencadenen una defensa deSilicon Valley por parte de la administración Biden.
“En el pasado, cuando intentábamos regular Google, la CasaBlanca arremetía contra nosotros”, dijo Renaud Lassus, ex ministro consejero de Asuntos Económicos de la embajada francesaen Estados Unidos y director ejecutivo del Instituto Jacques Delors, a quien entrevisté.
“Ya no es así”, añadió.
Una arremetida por parte de laCasa Blanca todavía puede producirse, por supuesto.
En los círculosde seguridad nacional y en el Departamento de Comercio de Estados Unidoshay quienes creen que los grandesgrupos de tecnología deben crecer aún más si quieren competircon el estado de vigilancia chino,en particular con los esfuerzos dePekín en inteligencia artificial.
En una reciente conferenciasobre inteligencia artificial que secelebró en Washington, el senador Mark Warner, presidente delComité de Inteligencia del Senado, se preguntó en voz alta si “seríaen interés de la seguridad nacionalde nuestro país (fusionar) OpenAI, Microsoft, Anthropic, Google,quizás añadir Amazon”.
Señalóque Estados Unidos no tenía “tres ProyectosManhattan, teníamos uno”.
Tai dejó claro que no estaba deacuerdo.
De hecho, lamentó el crecimiento del poder concentradoen los últimos 20 años, impulsadoen parte por un sistema comercialque “tradicionalmente le da prioridad a la promoción de los intereses de los ‘grandes’”.
Para contrarrestar esta situación, dijo queestá pasando más tiempo sobre elterreno, no en el extranjero, sinoen Estados Unidos, “hablando con las pequeñas empresas y los emprendedores” para evaluar sus necesidadescomerciales particulares.
Esta es la segunda conclusión:la administración Biden cree quela política comercial tiene quefuncionar para la clase media estadunidense para que funcione.
Esto significa alejarse de los tradicionales acuerdos de libre comercio que, en palabras de Tai,“refuerzan las cadenas de suministro existentes que son frágilesy nos hacen vulnerables”.
Esto notiene sentido en un momento dela historia en el que estamos intentando diversificarlas y hacerlas más resilientes”.
También significa impulsar una mayor protección de los trabajadores, enla línea de las disposiciones delacuerdo comercial T-MEC quepermiten imponer sanciones alas empresas que no respeten loscontratos colectivos.
Esto es algo de lo que es difícilconvencer a algunas partes delsur global, donde las normas laborales suelen ser laxas.
Los detractores estadunidenses de lasnegociaciones sobre el MarcoEconómico Indo-Pacífico parala Prosperidad, por ejemplo, temen que puedan encerrar a Estados Unidosen nuevos acuerdos comercialesdigitales con países que encarcelan o incluso matan a quienes intentan organizar a los trabajadores de servicios.
La contrapartidade la adopción de normas más estrictas es ofrecer a los países endesarrollo una participación enlas cadenas de suministro másseguras que la administración Biden quiere desarrollar en ámbitos estratégicos como tierras raras, semiconductores, industriafarmacéutica y energía limpia.
Tai adornó de forma atractivaeste nuevo enfoque, afirmandoque “estamos dando la vuelta a lamentalidad colonial”, al asociarnos con los mercados emergentes para poner un piso, en lugar deun techo, a las normas laboralesy ambientales.
“La clave está enofrecer a las economías un lugaren la integración vertical para quelos países en desarrollo no quedenperpetuamente atrapados en unciclo de explotación”, dijo.
Por supuesto, el diablo estará enlos detalles, y el discurso de Tai fueescaso en ellos.
Aun así, los cambiosde paradigma empiezan con narrativa.
Y la intervención de la Tai fuela última prueba de que la historiaque se cuenta en torno al libre comercio en Estados Unidos está cambiando demanera profunda, aunque los efectos tarden años.
AMP