Corte descarta "modo honesto de vivir" como requisito para acceder a cargos pblicos Milenio
La Suprema Corte de Justicia de la Nacin (SCJN) reiter que el "modo honesto de vivir", establecido en el artculo 34 de la Constitucin como requisito para ser considerado ciudadano, no puede ser condicin para acceder a cargos pblicos.
Al resolver una contradiccin de criterios existentes entre el pleno de la SCJN y la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin (TEPJF) sobre este asunto, siete de los 11 ministros coincidieron en ponderar el fallo del mximo tribunal del pas en un asunto en la capital de Veracruz que exiga el "modo honesto de vivir" para poder ocupar un cargo pblico en el municipio y en el que se concluy que este requisito se trata de una "exigencia legal invlida".
?Para ello se delimit el parmetro de regularidad aplicable, lo que amerit un pronunciamiento sobre el alcance de la expresin referida (modo honesto de vivir) cuyo contenido es idntico al artculo 34, fraccin II, de la propia Constitucin Poltica del pas", expuso la ministra Margarita Ros Farjat, encargada de elaborar el proyecto de sentencia, en el cual plante que el criterio jurdico que debe prevalecer de "modo honesto de vivir" es: "Un requisito legal cuya ponderacin es subjetiva, adems de suponer una expresin ambigua y de difcil apreciacin, por lo que, exigirlo tambin puede traducirse en una forma de discriminacin; en consecuencia, es invlido solicitar a las personas, demostrar que viven honestamente para poder ocupar un cargo pblico de cualquier ndole, igualmente, es invlido sancionarlas con la prdida de su modo honesto de vivir si esa consecuencia no est expresamente prevista como una pena aplicable en el procedimiento sancionatorio correspondiente".
Durante la sesin pblica del pleno de la SCJN, el ministro Arturo Zaldvar coincidi con este criterio jurdico para el trmino ?modo honesto de vivir? y enfatiz que la sentencia del TEPJF en el recurso de revisin del procedimiento especial sancionador electoral SUP-REP-362/2022, y sus acumulados, "constituye un atentado a varios principios constitucionales".
?Violenta la prohibicin de que los derechos ciudadanos slo pueden suspenderse mediante sentencia penal (.
.
.
) segundo, pretende dar vida a un supuesto constitucional anacrnico que no tiene cabida en el Mxico de hoy, que es subjetivo y que da lugar a discriminacin (.
.
.
) adicionalmente transgrede el principio de tipicidad y taxatividad por la subjetividad del trmino 'modo honesto de vivir' y porque la sancin carece de precisin, previsibilidad y de elementos de graduacin temporal de la suspensin.
?Por otro lado viola el principio de proporcionalidad, en tanto que la norma no regula ni un mnimo ni un mximo para la duracin de la suspensin de los derechos, dejando a la arbitrariedad de los tribunales dicha duracin, un periodo electoral, dos, tres, cuatro, cinco, al antojo del tribunal de que se trate", enumer el ministro Zaldvar.
DMZ