La jueza Julieta Makintach pidió la nulidad de la imputación en su contra: “Es una verdadera caza de brujas” Infobae
Tal como lo habían adelantado sus abogados cuando calificaron de “absurda” y “promiscua” la acusación contra su defendida Julieta Makintach, en las últimas horas la jueza del juicio por la muerte de Maradona solicitó la nulidad absoluta del requerimiento de los fiscales, quienes solicitaron su destitución tras imputarla formalmente a fin de poder indagarla y avanzar con la causa penal.
En la misma línea en la que se manifestó tras ser acusada por cinco delitos, entre ellos cohecho pasivo y abuso de autoridad, la magistrada sostuvo en su petición que la actividad jurisdiccional desplegada es una “verdadera caza de brujas” y reiteró que existió un manejo irregular de la prueba.
También deslizó que la investigación en su contra estuvo más dirigida a frustrar el juicio oral por el fallecimiento de Maradona que “a determinar la comisión de un delito”.
La presentación judicial la hicieron los letrados Nicolás Corleto y Nicolás Urrutia que representan a la jueza en el expediente que tramita en la UFI N°1 de San Isidro, donde se llevó a cabo la causa sobre el documental “Justicia Divina” que protagonizaba Makintach mientras se desarrollaba debate oral que ella misma dirigía.
El escrito, al que tuvo acceso Infobae, consta de 38 páginas en la que los defensores alegaron los motivos del pedido de nulidad. En este sentido, explicaron por qué consideran que el requerimiento fiscal vulnera garantías constitucionales esenciales y se apoya en pruebas obtenidas y manejadas de manera irregular, lo que, para ellos, deja a la magistrada en un estado de indefensión grave e irreparable.
Para los abogados, la fiscalía desbordó los límites legales al realizar valoraciones y conjeturas sobre la conducta de Makintach, en vez de limitarse a una información sumaria de los hechos y pruebas, como exige la norma.
En el pedido, presentado al juzgado de Garantías, también citaron extensamente jurisprudencia y doctrina para fundamentar que las nulidades absolutas pueden ser declaradas en cualquier estado y grado del proceso, incluso de oficio, cuando se advierte la afectación de garantías constitucionales. Remarcaron que la acusación fiscal no solo excede el marco legal, sino que también induce a error al tribunal al presentar valoraciones y conjeturas que, según los abogados, no se corresponden con la finalidad de la información sumaria.
Un punto central de la queja de los representantes de Makintach tiene que ver con las pruebas concretas sobre promesas de retribuciones económicas a partir del documental “Justicia Divina”. En este contexto, señalaron: “No existe prueba acerca de futuras retribuciones económicas por su protagonismo en la serie, infundadamente, el Ministerio Público Fiscal no temió en promover una imputación bajo la figura prevista en el art. 256 del Código Penal, desconociendo los propios fiscales las elementales circunstancias de tiempo, modo y lugar que debería tener una imputación tan grave como la formulada”.
El escrito también denunciaron la pérdida de objetividad de la fiscalía, al sostener que su accionar se apartó de la imparcialidad que exige la ley. Se apoya en doctrina y fallos para advertir que la confianza en los tribunales depende de la garantía de objetividad de los fiscales, y que en este caso, esa garantía se habría visto comprometida.
Sobre las imputaciones en su contra
Otro de los argumentos centrales de Makintach es la falta de precisión en la imputación. Los abogados sostienen que el requerimiento fiscal no delimita con claridad los hechos atribuidos, su calificación legal ni la participación concreta de la jueza.
Según la presentación, la narración de la acusación es fragmentaria y heterogénea, lo que impide a la imputada conocer con certeza cuál sería su accionar punible y, por ende, ejercer adecuadamente su defensa. La defensa advierte: “Nadie puede defenderse de lo que desconoce. Es decir, para otorgar al imputado la posibilidad de pronunciarse en el proceso (defenderse) es necesario que antes se le informe en forma detallada, circunstanciada, precisa, determinada, qué hecho se le imputa”.
La presentación también cuestiona la acumulación de figuras penales en la acusación (cohecho, violación de deberes de funcionario público, abuso de autoridad, malversación de caudales públicos y peculado de servicios), sin discriminar qué hechos se corresponden con cada tipo penal ni cuál sería la conducta concreta de Makintach. Para la defensa, esto configura una acusación en bloque, basada en testimonios indirectos y rumores periodísticos, lo que vulnera el principio de legalidad penal y acarrea la nulidad del requerimiento.
En esta línea, la defensa también sostiene que la coexistencia de un proceso de jury y un requerimiento de enjuiciamiento penal por hechos disímiles y contradictorios coloca a la jueza en una situación de indefensión y doble persecución.
